體育資訊1月10日訊 在球隊戰績（jì）不佳時，解雇主教練（liàn）往往成為俱樂部管理層最先想（xiǎng）到的處（chù）理方式。本賽季，英超已經有多名主（zhǔ）教練遭到解雇，那麽這樣的方式真的有效嗎？《每（měi）日電訊報》對這種現（xiàn）象進行了解析（xī）。
1989-90年冬天，在擔任曼聯主帥三年表現平平之後，弗格森爵士處於被解雇的邊緣。他也確實沒有什麽可（kě）抱怨的，曼聯在1988-89賽季排名第11，在1980年代末排名第15，僅比降級區高出兩（liǎng）分。
有人聲稱，如果曼聯（lián）在足總（zǒng）杯（bēi）第三輪對陣諾丁漢森林的比賽中失（shī）利，弗格（gé）森將被解雇。然而，馬克·羅賓斯的（de）一個頭球幫助曼聯以1-0獲（huò）勝，並最終贏得了足總杯冠軍，這是弗格森爵士在老特拉（lā）福德（dé）贏（yíng）得的38個獎杯中的第一個。
在當今激烈的競爭環境中，弗格（gé）森爵士可能不會（huì）撐到那場足總杯比賽。阿莫林是本賽季（jì）第6位被解雇的英超主帥；諾丁漢森林已（yǐ）經解雇（gù）了兩位主帥，包括隻執教了39天的波斯（sī）特科格魯。根據聯賽主教練（liàn）協會的數據，本賽季被解雇的主教練平均任期僅（jǐn）為1.03年。通常情況下，新帥上（shàng）任後戰績確實會有所改善（shàn），但原因並非我們所（suǒ）想。
新教練（liàn）效應有一個簡單的解釋。基本上，教練們在球隊處於最低穀時被解雇。他們不僅經曆了糟糕的成績，還遭（zāo）遇了特別艱難的賽程、一係列傷病（bìng）和（hé）純粹的糟糕運氣。當新（xīn）教練到來（lái）時，成績提高更（gèng）多是因為舊教練的運（yùn）氣太差，而不是新教練做了（le）什麽。
倫敦軟件公司Twenty First Group分析了自2019年以來（lái）歐洲五（wǔ）大聯賽球隊在換帥前後的表現（xiàn）。在（zài）解雇前（qián）的六場比賽中，教（jiāo）練平均隻能得到（dào）0.9分，但基於預期進球，他們的實際表現應該（gāi）得到1.1分，他（tā）們（men）運（yùn）氣確實（shí）不好。新來的教（jiāo）練在前六場比賽中平均得到（dào）1.2分，這微小的反彈主要是因為沒有了壞運（yùn）氣，得到了與預期（qī）進球相符的分數。
學（xué）者Sue Bridgewater發現，英超球隊平均每（měi）場比賽能拿到1.3分。在解雇後三個月內，俱樂部每場比賽也得1.3分。新教練並沒有徹底（dǐ）改變俱樂部，隻是讓球隊回到了基於支（zhī）出和球員實力應有的水平。
以索爾斯克亞在2018-19賽季作為曼聯主（zhǔ）帥的第一個賽季為例。作為臨時主帥（shuài），索（suǒ）爾斯克亞似乎（hū）重新激活了一支沉悶（mèn）的球隊，並在他執教的前19場（chǎng）比賽（sài）中贏了14場。三個月後，索（suǒ）爾斯（sī）克亞獲得（dé）了一份為期三年的正式合同。新職位成為了曼聯狀態（tài）崩潰的導火索，俱樂部在賽季（jì）最後十（shí）場比賽中隻贏了兩場。盡管關於挪威（wēi）人帶來的轉變（biàn）有很多討論，但俱樂部最終還是排在了英超第六（liù）名，與他接手（shǒu）時一樣。
陷入困境的球隊無論是否解雇（gù）教練，都會有所改善（shàn）。經濟學家Bas ter Weel對荷蘭甲級聯賽18年的研究比較（jiào）了表現明顯低於預期的俱樂部。第一組俱樂部更換了教練；第二組保留了原來的教練。然而，兩組俱樂部的成績都有相同的改善，法（fǎ）國和意大利的相關研究也顯示了類似的（de）結果。
對一小段糟糕表現的過度反應代價高昂。2019年，熱刺在帶領球隊首（shǒu）次進入歐冠決賽六個月後，支付了1250萬（wàn）鎊解雇了波切蒂諾。這種誤解（jiě）周期性起伏的趨勢不僅限於足球（qiú）。人類容易（yì）被隨機性所迷惑，正（zhèng）如數學家納西（xī）姆·塔勒布所說，忽視了運氣的作用。考慮另一個高壓力、高流動性的行業：對衝基金。哪位經（jīng）理（lǐ）在（zài）一年（nián）內表現出色並不（bú）能很好地預測下一年的表現，表明看似（sì）技能的（de）東（dōng）西往往是運氣。
然而，真正能夠帶（dài）來變革的教練（liàn）很少見（jiàn）。除了像利物浦的克洛普這樣的例外，賽季中期任命新教練的俱樂（lè）部（bù）往往是在平庸和失業（yè）者中（zhōng）選擇。Twenty First Group發現，隻有2%的教練能在長期內顯著改善球隊的基本表現（xiàn）。
今年6月，托特納姆熱刺支付了1000萬鎊從布倫特福德挖來了托馬斯·弗蘭克作為（wéi）主帥。僅僅六個月後，據報道熱刺正在考慮支付2000萬鎊解雇弗蘭克。一種解釋是弗蘭克突然從一位出色的教練變成了平庸的教練。另一種更有說服（fú）力的解釋是：弗蘭克的成（chéng）績很大程度上反映了他周圍組織架構的質量（liàng）。
弗蘭克離開布倫（lún）特福德七年後，人們擔心俱樂部在前定位球教練基斯（sī）·安德魯斯的帶領（lǐng）下會如何表現。相反，布倫特福德目前排（pái）名第五，比熱（rè）刺高出九位。預測布萊頓在格拉漢姆·波特和德澤爾比離開（kāi）後會陷入困境同樣不成立。
無論（lùn）是布倫特福德和布萊頓的成功，還是托特納姆和曼聯的（de）持續（xù）不佳表現，都反映（yìng）了教練周圍組織架構的質量。Twenty First Group顯示，一個教練在（zài）換俱樂部後的表現相關性遠弱於一個俱樂部內前後任教練之間（jiān）的表現相關性。要（yào）預測一個教練在新（xīn）工作中的表現，最好的指（zhǐ）標是他前任的表現。
解雇主（zhǔ）帥的衝動掩蓋了一個令人不悅的事實：表現不佳俱樂部的問題遠遠超出了教練本身。自弗格森離開後的13年裏，曼聯球迷反複體會到了這（zhè）個苦澀（sè）的（de）真相。
